（上）

　　我們前面用了十多講介紹了宋代的主要易圖。有劉牧的《河圖》、《洛書》，周敦實(shí)的《太極圖》，邵雍的《伏羲八卦圖》（《先天圖》），朱熹的《河圖》、《洛書》及大小二橫圖。通過講解，我們知道朱熹對劉牧、周敦實(shí)、邵雍的易圖都有所改造。

　　為什么朱熹要對北宋時期出現(xiàn)的易圖加以改造？

　　我們今天闡述“宋明理學(xué)”，應(yīng)該如何區(qū)分“各是各底易圖”？于各自易圖所反映出的“理”、“氣”、“性”、“動靜”等概念的內(nèi)涵方面，將如何條理分明地論述？

　　已往《宋明理學(xué)史》（侯外廬等著）、《宋明理學(xué)》（陳來著）在論述方面存在哪些問題？

　　等等問題都可以在對宋代主要易圖進(jìn)行再考證的基礎(chǔ)上，給出新的答案。

　　一 宋代主要易圖的淵源問題

　　參考宋代主要易圖淵源的深入考證成果，是正確闡述“宋明理學(xué)”的前提。

　　《宋明理學(xué)史》與《宋明理學(xué)》二書均本宋儒朱震說，而謂宋代的主要易圖傳自“道士”陳摶。經(jīng)過重新考證，我們得出的結(jié)論是：黑白點(diǎn)《河圖》、《洛書》是前劉牧作（還有一后劉牧）；《太極圖》是周敦實(shí)作；《先天圖》是邵雍作；黑白塊大小二橫圖是朱熹作。

　　《宋明理學(xué)史》與《宋明理學(xué)》二書均把經(jīng)朱熹改造過的周子《太極圖》、邵子《先天圖》當(dāng)作周子、邵子本圖而介紹之，又“朱冠邵戴”地把朱熹所作卦橫圖當(dāng)作邵子之圖而介紹之。（見人民出版社1997年10月第二版《宋明理學(xué)史》上“理學(xué)開山周敦頤”，第55頁，“見朱氏易卦圖上卷”之《太極圖》，并非朱震《漢上易傳卦圖》所列周子《太極圖》，“陽動”、“陰靜”標(biāo)于二層圖式左右，是經(jīng)朱熹改造過的《太極圖》?！吧塾旱南髷?shù)學(xué)體系”，第185頁，列“小橫圖”。遼寧教育出版社1991年12月第一版《宋明理學(xué)》，第二章第一節(jié)周敦頤，第47頁所列“周敦頤太極圖”乃是經(jīng)朱熹改造過的《太極圖》。第五節(jié)邵雍，第128頁：“在思想上，他對易橫圖加一倍法的解釋，受到朱熹的重視”。）這就不能區(qū)分“各是各底易圖”，亦不能正確闡述“各是各底理學(xué)思想”。

　　二 宋代主要易圖所蘊(yùn)涵的理學(xué)思想

　　1周子《太極圖》本圖

　　以《太極圖易說》與《易通》的文字考證周子《太極圖》本圖的原貌，朱震《漢上易傳卦圖》所列《太極圖》亦有誤。正確的本圖，第二層圖式的上下（子位與午位），當(dāng)是“靜陰”、“動陽”，而不是標(biāo)于左右的“陽動”與“陰靜”?！瓣柹谧樱幧谖纭保@是自漢至北宋時期的通說。第三層圖式是“分土王四季”，而不是“五行相生”，以水、木、火、金象四季，亦是自漢至北宋時期的通說。

　　周子以太極為一氣，因而有太極“動而生陽”與“靜而生陰”之說。其“動靜”是指太極之動靜而言，并非陰陽之“動靜”。陰陽為太極動靜所生，是“動而無動，靜而無靜”的處于“神”的狀態(tài)。而“動而無靜，靜而無動”是“物”的狀態(tài)，所以周子《太極圖》本圖上不可能有“陽動”、“陰靜”的標(biāo)注。如此在闡述周子理學(xué)思想的“理”與“氣”、“太極動靜”與“陰陽動靜”、“理與性”等問題時，就要與朱熹的觀點(diǎn)有所區(qū)別。不能簡單地把朱熹改造過的東西當(dāng)作周子的原本思想加以論述。以太極為一氣或以之為一理，這有著“物理”和“道理”上的截然不同。太極之動靜與陰陽之動靜，亦有理學(xué)本質(zhì)上的不同。“分土王四季”與“五行相生”不是一回事，以水、木、火、金為四象與以陰陽二畫的組合為四象，亦有“物理”和“道理”方面的差別。如果不注重這些區(qū)別，把經(jīng)朱熹改造過的《太極圖》當(dāng)作周子本圖，一味地把朱熹的理學(xué)思想強(qiáng)加在周子頭上，就不能正確地闡明“宋明理學(xué)”。

　　2邵子《先天圖》本圖

　　邵伯溫《易學(xué)辨惑》謂其父“止有一圖”，且此圖“寓卦之生變與陰陽消長之?dāng)?shù)”。六十四卦圓圖內(nèi)置六十四卦方圖，原名《伏羲八卦圖》，是邵雍遷居洛陽之后易名為《先天圖》。是圖以“卦之生變”而得，并非以大橫圖“中分拗轉(zhuǎn)”而成?！断忍靾D》六十四卦圓圖乾與姤接，復(fù)與坤接，是乾六變初爻得姤，復(fù)六變初爻得坤，“卦之生變”之后自然如此相接。以一貞八悔之貞卦計(jì)其“陰陽消長”之?dāng)?shù)，是“圓者數(shù)之，起一而積六”，“逆數(shù)之，震一，離兌二，乾三，巽四，坎艮五，坤六”。是圖之來與所謂的陰陽“加一倍法”毫無關(guān)系?！耙蛔兌?，二變而四，三變而八卦成矣。四變而十有六，五變而三十有二，六變而六十四卦備矣”，這是邵子的“卦之生變”說。

　　邵雍以太極為一氣，天地為兩儀，天之四象日月星辰與地之四象水火土石為八卦，八卦相錯而得六十四卦以象萬物。這一模式是“道生一，一生二，二生三，三生萬物”，因而他有“老子，知《易》之體者也”之說。邵雍從無以陰陽二畫之組合為“四象”說。如此，在闡述邵雍理學(xué)思想時，就不能把陰陽的“加一倍法”及由此而產(chǎn)生的黑白塊橫圖當(dāng)作邵雍的東西而立論。

　　“太極一也，不動；生二，二則神也”、“太極不動，性也；發(fā)則神”，邵子此說與周子相近。太極動靜而生陰陽，“天生于動者也；地生于靜者也”，《先天圖》圓圖象天，方圖象地，天圓地方，天動地靜。以“道生天地”而悟道（道為太極），觀物而得理，這是邵雍“先天之學(xué)”的“物理”觀?！懊谖抑^性，性之在物之謂理”，理乃物之性，這是邵雍的理學(xué)思想。物之性即理，顯然不以太極為一理，其“道”與“理”有所不同。道為心易，理為物理。

　　3朱子的黑白塊橫圖

　　朱子以黑白塊替代卦爻的原本符號而作大小二橫圖，是出于其“理一分殊”的理學(xué)思想的需要。其所謂的陰陽“加一倍法”，是把陰陽“一分為二”、“二分為四”、“四分為八”、“八分為十六”、“十六分為三十二”、“三十二分為六十四”。太極為一理，理本身無動靜，亦不可“加一倍”而分之。朱子所分乃“形下之器”的陰陽，“動靜”則是陰陽之動靜（“陽動”、“陰靜”）。他以大橫圖“中分拗轉(zhuǎn)”而圍成六十四卦圓圖為“先天圖”，并以其中“空處”為太極。（他的弟子問為什么把邵雍《先天圖》內(nèi)的方圖移出放外？他答曰：“是某挑出?！辈⒄f邵子曾說“圖從中起”，不應(yīng)有方圖“在中間塞卻”。）可見，朱子的《先天圖》是以黑白塊構(gòu)成的“六十四卦”圓圖。是一有天無地的“先天圖”。

　　朱熹用陰陽“加一倍法”曲解了邵雍《先天圖》的由來，隱藏了邵雍“立地之道曰柔與剛”的剛?cè)嵴f，一味地以“立天之道曰陰與陽”的陰陽說而“一分為二”。明知卦爻原本符號“—”與“——”不可分，便以黑白塊替代而強(qiáng)分之。不顧成八卦之時則有四陽儀與四陰儀，成六十四卦之時則有三十二陽儀與三十二陰儀，又不顧“四畫、五畫者無所主名”之誤，等等這一切舉動究竟是為什么？目的只有一個，就是為建立其“太極一理”、“陰陽有動靜”、“性即理也”、“天命之性與氣質(zhì)之性”、“理一分殊”、“理先氣后”的理學(xué)思想服務(wù)。比較起來，既然朱熹要改造周子、邵子的易圖，那末他就是要通過改造去闡述自己的那一套理學(xué)思想。這就可以肯定地說，他的理學(xué)思想與周子、邵子的理學(xué)思想必然會有所不同。我們在論述“宋明理學(xué)”時就應(yīng)該注重這些“不同”。這就是我們通過易圖淵源的再考證，而要說明的問題。

　　有一事實(shí)上的轉(zhuǎn)變令人高興。在《太極圖》的淵源這一問題的上，《宋明理學(xué)史》“進(jìn)一步的論證”后，謂其出于“道教系統(tǒng)”，其圖說亦是“道教色彩遠(yuǎn)比儒家色彩為鮮明，其內(nèi)容所反映的是道教的學(xué)說”。到了《宋明理學(xué)》則不再堅(jiān)持這樣的意見，并注引李申《太極圖淵源辨》一文，謂“這些問題還可以進(jìn)一步討論”，又明確指出：事實(shí)上，從解釋《太極圖》的《太極圖說》來看，它實(shí)際上是由《周易》的一些觀念發(fā)展出的一個宇宙論模式。這一轉(zhuǎn)變說明，參考了易圖學(xué)專題研究的成果，“宋明理學(xué)”的論述就會大有進(jìn)步。

（下）

　　我們參考當(dāng)前易圖學(xué)的專題研究成果，可以看出已往《宋明理學(xué)史》（侯外廬等著）、《宋明理學(xué)》（陳來著）在論述方面存在的問題。

　　一 《宋明理學(xué)史》對周敦頤《太極圖》的論述恰是本末倒置

　　《宋明理學(xué)史》在論述周敦頤“《太極圖》的淵源”時，認(rèn)為朱熹“《太極圖》出于周敦頤的創(chuàng)造”之說，是“不符合事實(shí)”的。在“對周敦頤《太極圖》的淵源作進(jìn)一步的論證”時，本清代毛奇齡《太極圖說遺義》，把見于《道藏·上方大洞真元妙經(jīng)圖》中的《太極先天之圖》當(dāng)作出于唐代道士之圖列于書中，并引清代黃宗炎《圖學(xué)辨惑》之說以證“周敦頤的《太極圖》就是從《道藏》的《太極先天之圖》來的”。又本毛奇齡之說，以為《參同契》中原有“水火匡廓圖”和“三五至精圖”，把周子《太極圖》之二層圖式釋為“圖的右半為坎，即水，左半為離，即火”。從而又得出“可見《太極先天之圖》與周敦頤《太極圖》，又是同道書《參同契》有密切關(guān)系”的結(jié)論。最后的結(jié)論是：“周敦頤的《太極圖》不是他的創(chuàng)造，而是傳自陳摶”。在闡述“《太極圖易說》的唯心主義本質(zhì)”時，謂“《太極圖易說》，其道教色彩遠(yuǎn)比儒家色彩為鮮明，其內(nèi)容所反映的是道教學(xué)說”。為了進(jìn)一步論證周敦頤《太極圖易說》所“建立的一個體系”是“來自“道教”，書中引用了《太極先天之圖》的圖說，得出“周敦頤的《太極圖易說》就是從這段文字蛻化來的”結(jié)論。

　　通過我們的再考證，認(rèn)為《宋明理學(xué)史》對周敦頤《太極圖》的論述恰是本末倒置。

　　我們?nèi)绱苏f，有以下幾點(diǎn)考據(jù)：

　　1北宋王欽若等結(jié)集《道藏》，其中并沒有什么《上方大洞真元妙經(jīng)圖》，否則陸九淵不會放過這一有力的“鐵證”。

　　2《上方大洞真元妙經(jīng)圖》中的易圖全部是宋代易圖的衍圖，出于南宋之后。

　　3《道藏·周易圖》中有《周氏太極圖》的事實(shí)說明，道士也承認(rèn)《太極圖》是周敦頤所作。

　　4今見最早本五代彭曉著《周易參同契分章通真義》中并沒有什么“水火匡廓圖”和“三五至精圖”。

　　5《太極先天之圖》的圖說是本周敦頤《太極圖易說》和邵雍《觀物外篇》的有關(guān)文字蛻化而來。如周子《太極圖易說》中的“神”、“氣”、“精”、“形”都被其襲用了?！把匀f物皆有太極、兩儀、四象之象”句，則是直接取用邵子《觀物外篇》之說，其“四象、八卦具而未動，謂之太極”句，亦是本邵子“太極一也，不動”說而發(fā)揮。特別是把圖命名為“太極先天”，則是明顯地綜合了周子“太極圖易說”與邵子“先天之學(xué)”而出。改造周子《太極圖》為《太極先天之圖》者，之所以把“乾道成男”與“坤道成女”八字從第四層圖式左右移至第三層圖式左右，把“萬物化生”四字從第五層圖式移至第四層圖式，就是要表現(xiàn)出邵子“道生一，一生二，二生三，三生萬物”的“易之體”模式，從而與《老子》學(xué)說有所吻合。

　　6《上方大洞真元妙經(jīng)圖》是明英宗十年結(jié)集《道藏》時收入的，其出世年代是在元代?！短珮O先天之圖》是元代道士對周敦頤《太極圖》的改造圖。正因?yàn)槿绱耍纨g才會在《道藏》中找到這一“鐵證”，并非他比先儒聰明，先儒在當(dāng)時的《道藏》中是找不到這樣圖的。毛奇齡出于反對“宋明理學(xué)”特別是反對朱熹理學(xué)的目的而拼湊“證據(jù)”，竟謂手中古本《參同契》中列有“水火匡廓圖”與“三五至精圖”，而不顧真正古本中并無此二圖的事實(shí)，這是其學(xué)風(fēng)有問題。從《道藏》中諸圖考證，此二圖恰是本周敦頤《太極圖》及道士們的衍圖而出。

　　二 《宋明理學(xué)》對周敦頤《太極圖》的誤解

　　陳來先生的《宋明理學(xué)》一書是繼《宋明理學(xué)史》之后的一部力作，有些問題從全新的視野給予新的論述，讀后受益匪淺。

　　我們于此談是書有關(guān)章節(jié)對周敦頤《太極圖》的誤解，實(shí)是白玉微瑕。然而，為了能更正確地闡述“宋明理學(xué)”，此舉亦并非“吹毛求癡”之意。

　　《宋明理學(xué)》于第二章“北宋理學(xué)的建立與發(fā)展”第一節(jié)“周敦頤”之“（二）太極動靜”中，所列出的“周敦頤的《太極圖》”并非周子原圖，而是見于《理學(xué)大全》中經(jīng)朱熹改造過的《太極圖》。是圖第二層圖式下經(jīng)由一半圓與第三層圖式連結(jié)，“陽動”與“陰靜”分別標(biāo)于第二層圖式左右，第三層圖式本五行相生之義，“水”繞過中“土”與“木”連。

　　作者先謂“周敦頤的宇宙發(fā)展圖式是：太極棗陰陽棗五行棗萬物”，并有“《太極圖說》的基本思想是把《系辭》的‘易有太極，是生兩儀’演變?yōu)橐粋€以‘太極’為最高范疇的宇宙論體系”之說。這無疑是說第二層圖式是象征陰陽兩儀。然而，作者在解釋第二層圖式時卻說：“第二圈左右半圓分別為《周易》離卦（火）和坎卦（水）的象，表示陰陽已經(jīng)分化。”這顯然是本毛奇齡所謂《水火匡廓圖》而解釋之。

　　周敦頤的《太極圖》是本《系辭》“是故《易》有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦，八卦定吉兇，吉象生大業(yè)”一段文字之含意而創(chuàng)作。五層圖式當(dāng)“會五于一”來看，皆有“太極、兩儀、四象、八卦、萬物之象”，此畫之者為的是各注重表達(dá)“太極”、“兩儀”、“四象”、“八卦”、“萬物”之象。其第二層圖式是注重表達(dá)“兩儀”之象，并非表達(dá)尚未有之八卦中坎、離之象。周子《易通》中曰“動而無動，靜而無靜，神也”，此第二層圖式即是表達(dá)“陰陽不測之謂神”、“生二，二則神也”之義。用墨把一○“涂其半”，是出于二程弟子楊時，周敦頤時并無人以黑白塊替代卦爻原本符號之舉。周子于此，亦只是表達(dá)“陰中有陽，陽中有陰”的“動而無動，靜而無靜”的“神”態(tài)。作者既然有“《太極圖說》的基本思想是把《系辭》的‘易有太極，是生兩儀’演變?yōu)橐粋€以‘太極’為最高范疇的宇宙論體系”之說，而且又論述了周子“太極動靜”之義，那么就應(yīng)該清楚《太極圖》第二層圖式的真正涵義，不能以八卦之中的坎、離來解釋之，亦不能用“陽動”、“陰靜”之改造圖。

　　作者引用了周子《易通》中“二氣五行，化生萬物，五殊二實(shí)，二本則一。是萬為一，一實(shí)萬分”之說，“一實(shí)”為太極之實(shí)有，“二實(shí)”為陰陽二氣之實(shí)有，“二本則一”，二乃陰陽二氣為太極動靜所生，“一”則“陰陽一太極”，不可能是“坎”與“離”之“二本則一”。誰能說太極動靜而生“坎”與“離”呢？

　　作者大體立論都體現(xiàn)周子“建圖屬書”的本義，惟獨(dú)此“第二圈左右半圓分別為《周易》離卦（火）和坎卦（水）的象，表示陰陽已經(jīng)分化”說自相矛盾?？磥恚髡呤青笥谒袌D式的限制，不能自圓其說了。由此可見，要想正確闡明周敦頤的理學(xué)思想，首要任務(wù)就是要弄清楚其《太極圖》的原貌。作者知周子本有“太極動靜”說，而又見圖上有“陽動”、“陰靜”之標(biāo)注，故而出“陰陽已經(jīng)分化”之說。實(shí)則即便是“坎”與“離”，亦是“陰中有陽，陽中有陰”之義，不可能有“陰陽已經(jīng)分化”之義。

　　元代王申子的《大易緝說》及鮑云龍為《天原發(fā)微》所作之“各類圖”，都用具體的圖式進(jìn)一步解釋了周子《太極圖》所表達(dá)的《易》義。其圖都以《太極圖》的第二層圖式表達(dá)“是生兩儀”之義，無有以其為“坎”、“離”二卦之說。到后來道士本周子《太極圖》而衍出“水火匡廓圖”，方與《參同契》“水火匡廓”之文字有所結(jié)合?！端蚊骼韺W(xué)史》采毛奇齡說而謂周子《太極圖》本《水火匡廓圖》、《三五至精圖》而出，今《宋明理學(xué)》謂周子《太極圖》第二層圖式為《周易》的坎卦和離卦，當(dāng)有受《宋明理學(xué)史》的影響之處。作者不明確指出《太極圖》為周子所自作，于此可見其不言之隱。

　　以上兩講，我們講述了宋代主要易圖與“宋明理學(xué)”的關(guān)系，特別強(qiáng)調(diào)，對宋代主要易圖的淵源考證及內(nèi)涵分析，是正確闡述“宋明理學(xué)”的前提。從講述中可知，如今易圖學(xué)的專題研究成果（特別是對宋代主要易圖的研究成果），是闡述“宋明理學(xué)”的學(xué)者所不能有所忽視的。引用毛奇齡等人的“考證”成果，可要小心從事啊！

　　孔子2000網(wǎng)站站長先生：

　　我有事在山東大學(xué)，手中無掃描儀。待我歸家后方能繼續(xù)掃圖上網(wǎng)發(fā)布講座。請通告網(wǎng)友，此講座要終止一段時間（大約到五月中旬），望網(wǎng)友們見諒。郭彧